子猫を殺し続ければよろしい

　作家の坂東眞砂子さんという人が日常的に子猫を殺しているのだそうだ。

　なぜ殺してはいけないかという「なぜころ問題」についてちょっとでも考えたことがあれば、殺してはいけないという絶対的な理由なんかはこの世界のどこにもなく、あらゆる命は等しく無価値（by新井英樹「ザ・ワールド・イズ・マイン」）であり、そのとき折々の関係性で成立するもんであって、つまりオール時価なわけだ。坂東さんのように生まれたしりから子猫を崖にぽいぽいと放り投げることが出来る人はそれが出来るのだから出来る人なんであって、そのことについて「猫がかわいそうニャ」とか「呪われろ！」とかを云っても書いても、気持ちはわかるが仕方ないんであって、坂東さんの住んでる地域では法律違反でもなさそうだし、どうにもならんな。

　坂東さんは人間側から想像する＜猫の生＞を＜生殖がすべてである＞と解釈して代弁しつつ、尊重する手段として避妊手術を否定し「本能のまま交尾させて孕ませて生ませて」、んで飼い主の社会的責任として生まれた子猫を「殺す」という独自の折衷案を編み出したわけだけども、だいたい人間が猫の生を代弁するという思いつき自体が私にしてみたらちょっとなー。坂東さんがここでいう「猫の生」の代弁については徹底されてないばかりか、発想自体、問題提起自体が自分の趣味と快感の問題であって、こんなこっちゃでは止揚される事柄に何の意味もないよ！ためしに残った家の３匹の猫に生殖について生について、ほんとのところはどう思ってるか聞いてみな。このあたりの「考えることへの執着のなさ」に個人的に萎えるし、とにかく社会的責任云々についてべらべら喋ったり行動したりするのは、とりあえず猫と「生の定義」を一致させてからにしてほしいぜ。

　論理的でない、ということに拠ってこの猫殺しを非難しているひとも多いけど、しかしながらもしこれが仮に論理的な理由に裏打ちされた猫殺しであるなら、この猫殺しを糾弾している人々は納得するのだろうかを考えたとき、まさかそうではあるまいよ。凡そ論理の力とはこういう場合にはこんなもんなのであって、論理整合性が破綻しててもしなくても、実際に人も猫も殺され続けるわけであって、見よ、論理の非力さを。あるいは不可侵な怜悧さを。論理っていよいよなにか。言葉を使いながらにして陥ってゆくこの絶対矛盾をどう咀嚼してくれよう。私はむしろこっちのほうに色々な感想を持つぜ。

　この猫殺しを許さないのは論理でなくてそれぞれの倫理だぜ。そこはごっちゃにしてほしくないぜ。そしてこの猫殺しをどうしても自分の倫理が許さなくて苦しいのなら、断固として自分は猫殺しに加担しないということでしかその気持ちを鎮める方法はあるめえ。自分のあるだけを使って動物を飼うということ、命というものについて考え抜くことにしかあるめえ。善悪について考え抜くしかあるめえ。これは一生を賭す問いなのだぜ。あらゆる倫理に強制力はないのだぜ。悪法も法なりとはまさにこのことで、すべての人に対して振りかざせる唯一の正しさは法にしかない。倫理が外に出ようとするならばやはり法律に拠るしかないんである。法はソクラテスを殺せるのである。乾杯！

　私がこの記事から受ける気色悪さは、猫を殺すということにはない。私が嫌悪感を抱いたのはこの作家の著しいシャイネスの欠落であった。これに尽きる。
　牛や豚を殺したり、それをウマイと云ってみたり、ロハスやエコだのとつまんでみたり、そんなことしながらでも生きていなきゃとしてしまう我々の「生」ってやつは、半分くらいは確実に恥かしいもんではなかったか。もちろんこれは私の感情だ。猫の生にちょっかい出す前に、自分の生について考えろ。
　そして髪の毛一本ほども論理的でさえない文章、そんな自分の倫理について、それだけならまだしもこんな繊細な問題について人に向かって書くんなら、新聞にチョイチョイと載せた文章で人が理解するはずがないということをまず想像しろ。言葉について考えろ。んでとりあえず永井均著「翔太と猫のインサイトの夏休み」を読め。
　そしてそのうえで正真正銘の「痛み、悲しみも引き受けてのことである」のなら、何を正当化することも釈明することもあるめえ、べらべらお喋りせずに内なる自分の倫理に則って、あなたは子猫を殺し続ければよろしい。